Audiencia conciliatoria de la pesca entre el Paraná No se Toca, la APDL y el gobierno de Santa Fe

Por el Paraná No se Toca estuvieron presentes representantes de dicho grupo, con su abogada patrocinante: Romina Araguas, acompañados por dos representantes de la APDL (Asociación del Pescadores del Litoral) filial Santa Fe, también con su abogada patrocinante, mientras que por el gobierno de Santa Fe, se hicieron presente los abogados y un funcionario del Ministerio de Ambiente y Cambio Climático. 

Recordemos que el fallo judicial, le pide al gobierno de Santa Fe, que en un plazo de 150 días hábiles elabore un Plan Estratégico para la Utilización Sustentable del Recurso Ícticola, por lo que era de esperar que quienes fueron a representar al gobierno, llevarían algunas propuestas para tratar de conciliar algún acuerdo. De esto nada ocurrió, la demandada no acercó una sola propuesta.

Propuesta provincial

La única propuesta que esgrimió la Provincia es sentarse a hablar, manifestando que la sentencia no se puede cumplir, que no es la adecuada para los peces, sin poder especificar qué es lo que se puede cumplir y cual no. Al carecer de propuestas los actores de la demanda, dejaron en claro que en el marco de la sentencia se puede hablar, pero fuera de la misma no tiene sentido poder hacerlo

Lo cierto es que no se llegó a ningún acuerdo con la provincia. Lo que la ésta pretendería es tener un diálogo fuera de la sentencia y no dentro de la misma, propuesta que no se aceptó porque es ese contexto se desvirtuarían los canales de diálogo, tal cual lo manifestaron los actores de la demanda. 

Dejándose en claro de que: si realmente se hubiese querido tener un diálogo con las Ongs, lo hubieran intentado antes de que se llevara a cabo la audiencia conciliatoria, cosa que no ocurrió, o si bien hubiera existido esa intención deberían hacerse comunicado con dicho actores, ya que los contactos están disponibles para ello. Puntualizando la abogada patrocinantes del Paraná no se  Toca que: para hablar de algo se lo debe hacer con algunas propuestas, que es lo que no se presentó.

Cámara de apelaciones

Queda ahora ver qué decisión va a tomar la Cámara de apelaciones ante el pedido de los actores de que el juicio siga adelante, por la carencia de propuestas en dicha audiencia conciliatoria, teniendo presente algunos de los puntos esgrimidos por el Juez para la sentencia, siendo alguno de ellos los siguientes: La ausencia de un plan integral. La insuficiencia de información científica ambiental local. La pasividad del Consejo Provincial Pesquero y de la demandada. La falta de establecimiento de cupos de extracción y Audiencia Pública Anual. Inexistencia de planes anuales de repoblamiento y/o devolución. La insuficiencia de controles. Las falencias de los puertos de fiscalización. procediéndose por ello a la procedencia de la acción: Elaboración de un “Plan Estratégico para la utilización sustentable del Recurso Ictícola”