Fuerte comunicado
“Información errónea”: la Unidad Fiscal de Reconquista molesta con el rol de algunos medios de comunicación
Este martes 12 de marzo de 2024, los fiscales de Cuarta Circunscripción Judicial necesitaron aclarar el trabajo que realizaron en algunas causas resonantes del norte santafesino. Aducen que se han vertido conceptos equivocados sobre las actuaciones de los representantes del MPA, en distintas causas ventiladas en los Tribunales de Reconquista.
El comunicado cita el caso “Barreto”, “se aclara que el Fiscal interviniente solicitó en primera y segunda instancia la realización de la Cámara Gesell de la víctima, dado que hubo oposición de la Defensa tanto cuando esta era menor de 18 años, como cuando cumplió la mayoría de edad”, expresan los fiscales norteños.
Agregan que durante el proceso, siendo que finalmente el Juez y la Cámara resolvieron que la víctima declare en Juicio, “en razón de esta circunstancia que se suscitó en el marco de las incidencias y apelaciones que se interpusieron”, agrega el mencionado comunicado.
“Todo lo expuesto está documentado en las distintas resoluciones que fueran dictadas”, mencionan los fiscales de Reconquista.
En esa misma línea pretenden hacer saber a la comunidad que en la Audiencia Preliminar de esta causa, el Juez que elevó a Juicio rechazó los planteos defensistas vinculados a la falta de fundamentación de la acusación y a los pedidos de sobreseimiento, cuestión que Cámara oportunamente confirmó.
Añaden que dentro de los márgenes de actuación y valoración de la evidencia, los Jueces realizan una función de “filtro” para garantizar la idoneidad de los casos que el MPA pretende llevar a Juicio, “más allá de lo que eventualmente resuelvan los magistrados del debate”, afirman.
Caso Pividori
En la continuidad de la publicación emitida por los fiscales exponen la causa “Pividori”, “se ha señalado erróneamente que el MPA estuvo a cargo de la Investigación Esta es una causa cuya denuncia se realizó en el año 2012, por lo se tramitó bajo la normativa del viejo sistema procesal penal, por ende, intervinieron los fiscales del Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe, quien/es agotada la investigación formularon el Requerimiento juicio”, responden.
En esa misma línea indican que a partir de la vigencia del nuevo sistema procesal penal –año 2014- y en el marco de lo que se denomina sistema conclusional, dicha causa fue enviada al MPA.
“A partir de allí, hubo dos Fiscales del MPA que intervinieron, aclarando que finalizada etapa de pruebas, el juez del caso solo ordenó la reproducción de los testimonios, y luego que cada parte realizara las conclusiones por escrito respecto de la prueba ya ofrecida y producida”, contextualizan.
Sostienen que, en definitiva, los Fiscales del MPA intervinieron en la nueva recepción de los testimonios (Fiscal Mai) y en las conclusiones (Fiscal Marichal).
“Por último, manifestamos desde el MPA; la predisposición a evacuar consultas dentro de los márgenes de la información que puede brindarse de las causas para así evitar caer en versiones no chequeadas que pueden llevar a errores a los periodistas y a la ciudadanía”, concluye la misiva de la fiscalía regional de la IV Circunscripción Judicial, Unidad Fiscal de Reconquista.
