Parque Nacional «Jaaukanigás»: entidades del norte se reunieron con diputados y volvieron a rechazar el proyecto
Fuerzas vivas de la producción mantuvieron un encuentro de trabajo con integrantes de las comisiones de Presupuesto y Asuntos Constitucionales de la Cámara Baja.
En relación al proyecto de creación del Parque Nacional «Jaaukanigás», entidades representativas del norte provincial se reunieron con miembros de las comisiones de Presupuesto y Asuntos Constitucionales de Diputados en relación a lo que consideraron «polémico proyecto de Parque Nacional».
Al encuentro asistieron representantes de Corenosa, Coninagro, Unión Agrícola de Avellaneda, Sociedad Rural de Reconquista, Productores Autoconvocados, Centro Industrial y Comercial de Reconquista, Cosago, Cooperativa de Servicios Públicos y Centro Comercial de Avellaneda, Mesa de Diálogo Rural, Carsfe, más ganaderos isleros y pescadores.
Ante los diputados provinciales mantuvieron su postura crítica a la iniciativa y sostuvieron que «si bien hubo muchos argumentos mostrando las múltiples inconsistencias del proyecto y también falta de diálogo e intercambio para elaborarlo», en general todos apoyan la promoción del turismo, la ganadería sustentable, el cuidado del medio ambiente y la utilización de herramientas legales (área protegida, reservas) que preserven la naturaleza.
Pero, volvieron a expresar su unánime rechazo a la «cesión al Estado nacional del dominio (propiedad) y la jurisdicción de las islas del departamento General Obligado».
En el cónclave, estuvieron presentes dirigentes políticos: el senador Orfilio Marcón, la diputada Marlén Espíndola, el intendente de Malabrigo, Roberto Spontón; los concejales por Florencia Fabio Villa, Néstor Sequeira y Carola Rosa Uliana; de Avellaneda, Tomás Franzoi; de Reconquista, Roald Báscolo; de Malabrigo Loreley Grill; los jefes comunales de Las Garzas, Walter Sánchez y El Arazá, Edgardo Cainelli.
Ante los legisladores, presentaron las 11 resoluciones de concejos municipales y comunas rechazando el proyecto en cuestión, fundamentalmente basados en la «oposición a la cesión de nuestro patrimonio al Estado nacional»
Argumentos
Dentro de los argumentos en contra del proyecto citaron que «la situación de los Parques Nacionales es mala por usurpaciones, incendios, desinversión», y aseguraron: «Podemos hacerlo mejor».
Paralelamente, indicaron que «la gente va a las Cataratas porque son las Cataratas. Nadie va al Parque Nacional del Chaco, a 100 kilómetros General Obligado, por ser Parque Nacional».
En esa línea, apuntaron que «hay muchas inconsistencias en el proyecto, como el tamaño de las islas, ubicación catastral, etc.», en tanto que señalaron que «no hubo diálogo ni consenso, ni siquiera con los dirigentes del oficialismo que se están informando ahora con la ley ya en el Congreso». «El Estado nacional está en estado de colapso total y con las elecciones a la vista. No hay apuro», consignaron.
No ahorraron amonestaciones respecto a que «hace 10 años existe un Parque Nacional en Santa Fe, el Parque de las Islas, frente a Puerto Gaboto, en estado de total abandono. Recién el año pasado se arrancó con una casilla». «Mientras tanto una región con gran potencial turístico, porque allí estuvo el primer asentamiento europeo en nuestro territorio, el fuerte Sancti Spíritu, está paralizada. El Estado nacional no hace nada y la región tampoco por ser “Parque Nacional”, aseveraron, con un dejo de ironía.
Como constraste, expusieron que «por el contrario, mejoran día a día su posicionamiento el Parque Provincial ‘Cayastá’ o el sitio Ramsar ‘Jaaukanigás’ que viene creciendo lenta y ordenadamente sin regalar nada a nadie».
